La joute a commencé !

Voilà une affirmation des plus évidentes par une tribu médiatique des plus provocantes !

Encore que cela soit vrai, ce dont il n'est pas question dans ce texte, voici une façon de présenter les choses en tant qu'observateurs alors même que cet observateur est à l'origine de ce mode de confrontation politique.

On nous parle de passes d'armes de telle façon que l'on voit les candidats comme des gladiateurs des temps modernes, armés de mots et prêts à tout pour atteindre leurs objectifs de carrière. Il se pourrait en effet, que ces gladiateurs soient les jouets du cirque !

C'est la prérogative principale des médias de diffuser l'information. C'est leur principale responsabilité de faire en sorte que celle-ci soit loyale et honnête ! Dans ces conditions, il n'est pas question de "fabriquer" de l'information mais seulement de la transmettre. Ce sont ces faiseurs d'information qui sont délétères pour l'image et la déontologie des médias... eux, et d'autres aussi. Car il existe plusieurs couches dialectiques en ce qui concerne le relais politique.

Tout d'abord l'information même qui découle d'une attente du public à satisfaire et qui inspire un politicien voire un parti. Comme toute formation collective aspirant à se développer, donner au public ce qu'il souhaite est la méthode la plus rapide pour grandir. On en vient à faire de la politique pour être au service du peuple alors même que ce que le peuple veut n'est pas forcement ce dont il a besoin. De l'irresponsabilité du concept à l'illogisme de sa mise en pratique, donner ce qu'il veut au peuple sans prendre en compte sa dimension raisonnable et en soit... déraisonnable.

Par la suite, la seconde couche est du ressort du politique lui-même qui habille de latin et de chiffres les désirs bruts du peuple pour s'en faire un glaive étincelant et partir à l'assaut des cotes de popularités. Bien sûr tous ne mangent pas du pain de l'ambition personnelle, mais que ce soit conscient ou non, le pouvoir est une drogue, l'influence, un flash d'héroïne ! Comment garder toute objectivité dans cette position des plus flatteuses. Etre au service du peuple et être porté par lui, pour son bénéfice individuel ou de manière désintéressée pour le bien du peuple.

Enfin, et c'est là que les médias entrent en lice, la dernière couche dialectique est peut-être la plus insidieuse. Elle se démarque par son apparente neutralité et son évidente toute-puissance ! Les médias se nourrissent de l'idéal de liberté absolue : la liberté de la presse, sa liberté de pouvoir clamer comme vérité absolue n'importe quelle vérité relative, sa liberté d'ôter toute substance à un évènement des plus significatifs, sa liberté de détourner l'information en l'habillant discrètement ou au contraire de manière tape-à-l’œil. Les médias sont les relais les plus puissants de l'information, je vous met en garde contre cette toute-puissance et vous invite à déceler le discours derrière le discours !

La dialectique est l'art et la science du langage. Elle permet de le manipuler comme un samouraï manie son sabre. Plus habile il est, plus fine sont les découpes et moins visibles sont les dégâts. Dans cette course à la présidentielle qui s'engage, nous ne manquerons pas de voir cette dialectique à l'œuvre. Inévitable puisque découlant du langage qui compose toutes nos relations quotidiennes, la dialectique n'est pourtant qu'un outil.

Mal employée , elle divise pour mieux régner ; bien employée, elle rétablit l'harmonie et la vérité. Il nous appartient, il en va de notre responsabilité de citoyen, de ne pas tomber dans les pièges évidents des promesses des uns et des annonces de autres. En toutes circonstances il nous faut un œil alerte et un esprit vif, doté d'un sens critique imperturbable. Il ne s'agit pas d'opposer la dialectique à la dialectique, mais de déceler ses artifices pour entrevoir derrière, le concept qui déterminera une piste de réflexion, un chemin vers le progrès, une autoroute humaniste vers la vérité et la sagesse.

Olivier TABUTIAUX


Crédit et copyright photo
Danybounz

Servir ou se servir ?

Le 30 septembre dernier, sur l’antenne d’Europe 1, Olivier Duhamel commentait un récent sondage qui l’a fortement impressionné selon ses termes. Ainsi 77 % des Français et même 83 % des jeunes considèrent que : « en règle générale, les élus sont corrompus » Impressionnant !

Au-delà des faits eux-mêmes, ce qui m’a impressionné et malheureusement pas surpris, c’est ce qu’en dit le commentateur.

Il s’est contenté d’affirmer haut et fort que plus de 95 % des élus locaux, régionaux ou nationaux, n’avaient jamais été mis en cause de près ou de loin, directement ou indirectement. Cette situation qui est due selon lui à quelques « affaires » seulement servirait avant tout l’extrême droite.Tout ceci est vrai et indiscutable. Et pourtant le mal et là !

Pourquoi ? Que dire et que faire ?

Pas un mot sur le fonctionnement d’un système consanguin, où l’on prend alternativement les mêmes pour recommencer,
Pas un mot, pas une interrogation, sur le cumul des mandats,
Pas un mot sur ces élus qui confondent trop souvent servir et se servir,
Pas un mot sur ceux qui confondent faire gagner un camp et faire réussir un pays, où la complicité entre collègues prend le pas sur la solidarité avec les citoyens …

Alors qu’être élu c’est avoir une éthique et un comportement Exemplaires. Avec la « marge de sécurité » supplémentaire pour écarter le doute. Bref ce qui ferait qu’une opinion aussi calamiteuse pour notre vie démocratique n’aurait pratiquement plus de raison d’être.

Ainsi, de fil en aiguille, avec des règles du jeu où chacun peut voler un œuf, on en arrive à penser que chacun ou presque vole un bœuf !

Pourquoi tant de silence de la part des journalistes sur cette question de l’éthique et des mœurs politiques ? Méconnaissance ou complaisance ? Ou les deux ?

Voilà pourquoi Libr’acteurs a placé cette question au cœur de son action.


Christian LIEBER


Crédit et copyright image
Presse Papier

"Affaire DSK" : le train de la justice ... ne sifflera pas trois fois !

"Le train sifflera trois fois" : Nous connaissons tous ce film incarné par Gary Cooper : Un shérif sur le point de rendre son insigne, apprend qu’un individu qu’il avait fait arrêter quelques années plus tôt, revient ce jour-là par le train pour se venger.

Face à la nature humaine et ses petites lâchetés, le shérif refuse de quitter la ville, et se retrouve seul, pour affronter le bandit et ses acolytes, qu’il finit par tuer. Il quitte alors la ville, sans un regard pour ses habitants.

Quel parallèle avec Dominique Strauss-Kahn me direz-vous ? Tout dans cette affaire rappelle ce film, qui incarne à la fois : la grandeur de l’Amérique, ses héros et la lâcheté humaine.

Que voit-on d’abord, une dépêche annonçant que le directeur du FMI a été interpellé, dans un avion en partance pour l’Europe, sur l’accusation d’une femme de ménage, d’un hôtel new-yorkais. Femme à qui il aurait imposé des violences sexuelles.

C’est l’Amérique de Gary Cooper. La police enquête sans se soucier de qui elle arrête. Une femme de ménage noire a les mêmes droits que n’importe qui, et un juge décide de placer notre compatriote en détention. Tout cela filmé en technicolor et projeté sur toutes les chaines de télévision nationales et internationales.

Et c’est l’explosion médiatique, le premier jour, on entendait bien les déclarations d’amitié pour DSK, les doutes exprimés par ceux qui disaient le connaitre, mais les images d’un puissant menotté comme un vulgaire voleur de poule déchainent une nuée de réactions pour certaines à la limite de la décence. A bien y regarder, exit Gary Cooper, mais sus a cette Amérique qui en veut aux français.

Voilà pour le premier round, ou l’on observe que la France pays de la démocratie et des droits de l’homme s’étonne que dans ce pays de sauvages sans culture ni histoire, on traite tous les citoyens sur un même pied !

Arrive, heureusement, la seconde phase. Celle où le système judiciaire américain fait la part belle à l’argent et autorise :

Que l’on change de stratégie,
Que l’on négocie des arrangements,
Que l’on démolisse à coups de dollars la personnalité de la victime au point Qu’on la transforme en agresseur,
Que les preuves qui accablent l’accusé peuvent se retourner contre celle qui a souffert en imaginant, l’hypothèse a été évoquée, un « rapport consenti »

Là on retombe sur ses pieds, la finance reprend la main, cette même finance qui dicte sa, loi aux politiques, instrument de compromis ou de compromissions !

Que diront les zélateurs d’hier, ceux qui criaient au complot ?
Comment réagiront les médias qui « savaient » et se taisaient pensant que la vie privée s’arrête à la porte de la chambre à coucher et ... préfèrent hurler avec la meute ?
Que diront les citoyens ordinaires qui constateront une fois de plus que l’argent et la justice font bon ménage ?

L’Amérique n’est pas un pays où le train de la justice siffle trois fois .

Reste la France, où cette affaire laisse un goût de cendres et qui révèle, que pour conquérir le pouvoir, le garder avec les mandats et menus avantages qui s’y attachent, l’oligarchie partisane de droite de gauche ou du centre, en solidarité objective avec les grands médias, couvre du voile du secret et de l’ignorance des faiblesses porteuses de dangers pour tous.

Il ne s’agit pas ici de jouer les pères la vertu, mais l’amiante, le sang contaminé, le MEDIATOR® et sans doute TCHERNOBYL participent de cette même culture du secret gardé entre quelques sachant.


Richard HASSELMANN

Ethique : Euthanasie ou soins palliatifs ?

Le débat sur l’Euthanasie vient à nouveau d’être évoquée à l’occasion d’un projet de loi, rejeté une nouvelle fois.

Qu’est ce que l’euthanasie si ce n’est l’acte d’un tiers de mettre fin à la vie d’une personne dans l’intention d’abréger une situation jugée insupportable ?

Et d’aucun de s’écrier " Qu’on laisse aux malades la possibilité de ne plus souffrir ! - le droit de mourir quand il le veut ! – Le droit de mourir dans la dignité "

Mais ce terme "mourir dans la dignité" est plus adapté au domaine des soins palliatifs, dont le seul tort est d’être trop discret, trop peu gesticulatif par rapport à des gesticulations plus médiatiques.

L’éthique des soins palliatifs s’oppose autant à l’euthanasie ou au suicide assisté, qu’à l’obstination déraisonnable des soins curatifs, c’est-à-dire à l’acharnement thérapeutique.

On peut comprendre que certaines personnes gravement malade, lasses de vivre, souhaitent "tirer le rideau" et désirent sereinement glisser vers la mort. Il faut savoir que la loi est de leur côté et permet cette évolution.

Si le malade est capable d’exprimer sa volonté, il peut décider que le traitement en cours est un acharnement thérapeutique et en demander l’arrêt. S’il est hors d’état de s’exprimer lui-même, il a pu auparavant exprimer sa volonté en rédigeant un texte dans ce sens, appelé "directives anticipées" ou avoir désigné une " personne de confiance", qui le moment venu, avec les médecins, prendra la décision éventuelle de l’arrêt du traitement. Il faut toutefois savoir que c’est toujours au médecin que revient la décision ultime

Enfin il faut savoir que, le plus souvent, le malade ne demande pas vraiment à mourir, il souhaite seulement une aide médicale pour arrêter leur souffrance physique ou psychique. Le médecin prescrira alors le traitement adapté qui, il est vrai, peut, sur les organismes affaiblis, avoir pour conséquence d’abréger la vie, abréger et non supprimer.

Les services de soins palliatifs se développent et c’est tant mieux, mais ils sont encore très nettement insuffisants en nombre et en moyens.

Pour avoir eu la chance et l’honneur de contribuer à un ouvrage collectif : " Soins palliatifs une question de vie " (édition du PALLIUM), je suis intimement persuadée que le soin palliatif, mérite une attention particulière, car il évite les dérives de l’euthanasie, tout en respectant, celui qui souffre dans sa chaire et tous ceux, famille et aidants naturels qui souffrent dans leur cœur.

Au moment ou l’on parle d’éthique, ce débat est, à mon sens, bien plus urgent, que celui sur l’identité nationale, notamment.

Arlette HUET


Crédit et copyright photo
CHU de Poitiers